不论是哪一种学说，商业秘密作为一种权利却已经是不容置疑。是权利，就有被侵犯的可能，就有保护之必要。权利只有当它被侵犯时，能及时得到法律的保护和救济才具有生命力。随着知识经济的兴起，商业秘密侵权案件倍增，商业秘密保护的呼声高涨。由于商业秘密具有秘密性、技术性等特点，使得它的保护难度加大。从各国商业秘密保护的理论和实践来看，主要有以下几种保护理论：〈一〉合同法型保护理论，以英国为代表;〈二〉侵权法型保护理论，以美国为代表;〈三〉反不正当竞争型保护了理论，以日本和德国为代表。其实，各国都不是单独地采取一种方式来保护商业秘密的。例如在商业秘密保护比较发达的美国，商业秘密权利人可根据侵权法、财产法、合同法理论之一进行起诉，而法院可以适用一种，也可以同时适用三种理论作出判决。

基于商业秘密的特殊性及其各种保护理论的不完善性，采取各种手段来对此进行保护是很有必要的。我国对商业秘密的规定主要分散在《合同法》、《反不正当竞争法》、《国家工商行政管理局关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》等法律法规中。从这些法律法规中我们可以看出，有些是利用合同法进行保护的，有些是利用侵权法进行保护的。从基本原理来说，侵权法理论和合同法理论是两个根本不同的理论。但是从现有的资料来看，国内学者在论述我国商业秘密侵权行为时，将两者理论混为一谈的较多，有的虽然也注意到了两者的区别，但也是扶过掠影。不可否认，侵权与违约有时会发生竟合现象。但是有些学者认为我国在商业秘密保护上是侵权和违约的竟合，[3]在此笔者不敢苟同。例如受害人在起诉自己商业秘密被盗的案件中，如果是以违约来起诉，不免有点牵强附会。而在有商业秘密合同保护的情况下，又以侵权论，似乎有点不太适宜。虽然在商业秘密保护上，侵权和违约有着千丝万缕的联系，但两者的区别是显而易见的。两者的区别大致如下：1、两者行为产生的前提不同。违约行为产生的前提是，当事人之间必须存在特定的权利和义务关系，其性质是相对权。侵权为产生的前提是，并没有或无须有特定的权利和义务关系，其性质是绝对权。2、行为违反的义务的性质不同。侵权行为违反的义务是法定的义务;而违约违反的义务是约定的义务。3、行为的主体不同。侵权行为的主体是不特定的，违约行为的主体是特定的。4、行为侵害的对象不同。侵权行为侵害的对象必须是绝对权;而违约行为侵害的对象是合同债权。5、承担法律责任的形式有所不同。侵权行为的民事责任有赔礼道歉、恢复名誉、消除影晌等;而违约是不能适用这些责任形式的。笔者认为如把两者简单地搅和在一起可能从表面上看是方便了诉讼，有利于当事人的保护，但实质上是一种过于草率的表现，在现实生活中难以真正保护当事人的合法权益。