[要点提示]

根据《1958年纽约公约》的规定，法院对外国海事仲裁裁决的审查应当就公约第五条规定的情形展开，并采用合理的审理程序查明相关事实，作出裁决。

[案情]

申请人：**波克海运有限公司(以下简称“**波克公司”)

被申请人：**中昌海运股份有限公司(以下简称“**公司”)

**公司和**波克公司于2003年9月签订了买卖“欧太**西普”轮的协议，约定有关争议将在伦敦提交仲裁，适用英国法解决。2004年3月5日，**公司以卖方**波克公司违约、拒绝向其交付船舶为由，将双方纠纷在伦敦提交仲裁，海事仲裁员PatrickO'Donovin担任该案的独任仲裁员。**公司提出的索赔请求是：**波克公司赔偿拒绝交船造成的损失10892217.83美元，并返还购船保证金717150美元，同时赔偿相关利息和费用。同年5月28日，**公司在加拿大温哥华申请扣押了“欧太**西普”轮。**波克公司随后就**公司的申请扣船行为在伦敦仲裁程序中提出了反索赔请求，要求**公司赔偿扣船造成的损失及相关利息和费用。仲裁庭于2007年10月22日作出《宣告性裁决》，驳回**公司的全部请求，同时仲裁员保留可能就双方之间尚存的所有争议做出其它进一步裁决的管辖权。应**波克公司的请求并经过审理，仲裁庭于2008年11月5日作出《费用裁决书》，裁决**公司应向**波克公司支付《宣告性裁决》以及《费用裁决书》内所裁决事项而发生的各种费用，并支付该费用的利息，具体应付款项有待于双方协商。鉴于双方未能就费用赔偿问题达成一致，2009年5月22日，仲裁庭对费用数额问题作出终局裁决，即《第二份费用裁决书》，裁定**公司向**波克公司支付本金629112.14英镑、有关费用10569英镑，并按利率为年利率4%计算利息，每3个月计算1次复利，直到有关付款或归还款付清之日为止。因**公司未履行该裁决书下的付款义务，**波克公司于2009年8月14日向宁波海事法院申请承认并强制执行上述第二份费用裁决。

[审理]

经过审理，宁波海事法院认为上述第二份费用裁决符合《承认和执行外国仲裁裁决公约》(《1958年纽约公约》)和我国法律所规定的承认与执行外国仲裁裁决的条件，**公司的异议不成立，遂于2009年11月13日，依法作出裁定：对仲裁员PatrickO'Donovin作出的上述第二份费用裁决的法律效力予以承认，对该裁决予以执行。

[评析]

案件的审查依据及审理程序设置。本案的裁决由伦敦仲裁机构作出，我国和英国均是《1958年纽约公约》的成员国，因此审查本案应适用该公约的规定。除了公约第四条规定的形式要件外，是否予以承认和执行，主要应按公约第五条进行审查。该第五条所规定的可以拒绝承认和执行的7种情形，大多属程序范畴，只有抵触公共秩序一项可能与案件实体有关。本案被申请人对案件事实所作的陈述以及提出的实体争议，不应作为本案审查内容。在审理方式上，有关法律或者司法解释都没有详细规定海事法院应如何办理此类案件。实践中有书面审查和近似庭审的听证审查两种模式，就公约第四条所规定的形式要求而言，书面审查即能够予以判定，然而当被申请人就该公约第五条提出异议时，仅靠书面审查是无法明晰是非的，应当给予双方当事人充分陈述其主张的机会和场合。因此，在办理申请承认和执行国外仲裁裁决案件时，应采取以公开听证为主、书面审查为辅的审理模式。