在旁观者看来，使用仲裁作为解决法律纠纷的方法的优缺点是有争议的。

因此，包括正面和负面的观点，以及当事方的观点如何在等式中发挥作用。

仲裁专家
成本：从历史上看，通常比起在法庭上进行仲裁，仲裁通常被认为是解决争端的一种更便宜的方法。 但是，并非总是如此，如下面的“缺点”部分所述。
速度：除某些例外情况外，仲裁倾向于遵循更具体和更明确的时间表来解决争议，并且仲裁员并不总是面临拥挤的工作和案件量，从而可以更快地做出最终决定。
公平性：通常，仲裁员是根据双方的协议，第三方仲裁机构或通过概述的方法（在双方均允许输入的情况下）选择的。 这意味着在很多情况下，没有任何一方可以控制谁（或多个）仲裁员。
终局性：即使仲裁员犯了明显的错误，在大多数情况下，对仲裁裁决提出上诉也是非常困难的。 这种结局可能是与解决争端（一种方式或另一种方式）以及允许当事方继续前进有关的积极因素。
简化程序：诉讼可能涉及成堆的文书工作，多次听证会，证词，传票和类似程序。 仲裁可以消除一些耗时且昂贵的诉讼工具。
机密：仲裁庭不会在公开法庭上举行，笔录也不属于公开记录。 在某些情况下，这对于各方来说可能非常有价值。

仲裁条件
成本：令人惊讶的是，成本因素也可以作为“骗局”出现在此列表中，因为仲裁并不总是会减少解决法律问题的成本。 这是因为仲裁的复杂性可能会有所不同，并且可以采取多种形式，其中某些形式实际上可能比诉讼更具成本优势。 作为一个例子，仲裁可以是有约束力的或无约束力的。 在无约束力的仲裁中，此案的最终决定或裁决不具有约束力，当事各方可以自由地将其争议提交法院，这实质上增加了诉讼费用。
公平性：消费者可能会因为小问题而被拖入仲裁的公平性，这本来可以由小额钱债法庭解决的。 同样，赞成仲裁的公司可能对特定的仲裁员以及整个过程更为熟悉。
速度：就像仲裁并不总是便宜一样，仲裁不一定总是比诉讼快。 在涉及多方，多名仲裁员以及复杂的法律纠纷的情况下，这尤其可能。
位置：在合同中可能要求消费者仲裁其问题的同一小字内，也可以使用语言确切说明仲裁地点。 对于一般消费者而言，此位置有时会非常不便，因为它甚至可能处于其他状态，从而增加了成本并需要下班时间。
终局性：如上所述，即使仲裁员犯了公然的错误，也很难对仲裁裁决提出上诉。 尽管不常见，但有时可能会导致不公平的结果（肯定是从败诉方的角度来看！），法院介入的可能性很小。
无陪审团：从大多数消费者和个人的角度来看，陪同陪审团是一项重要的权利，不容轻易放弃。 仲裁完全消除了陪审团，将事务交由实质上由法官和陪审团共同扮演的仲裁员处理。