合同签订后，双方均依约履行。至2004年4月9日，合同履行期届满。2004年4月19日，原告函告被告郭-飞，告知解除合同并要求返还55000元铺底资金。由于被告迟迟不返还尚欠原告的55000元铺底资金，原告遂起诉至本院。

[裁判]本案在审理中，被告以接受结算票据后货款没有全部收回,实际没有欠原告货款,只能返还票据为由抗辩。对本案如何处理，既被告接受原告的商场货款结算票据后，收回货款的风险由谁承担的问题存在两种意见。第一种意见认为：原被告在2002年8月21日和2002年12月28日签订的合同是代理销售合同,货款能否收回的风险理应由原告承担,被告虽然接受了原告的货款结算票据，未收回部分只能返还结算票据。第二种意见认为：原、被告于是2003年4月9日签订的《一品郎产品销售合同》为货物买卖合同，其效力朔及至2002年8月21日，自该日起所有由被告经办的业务，货款能否收回的风险应由被告承担。被告应返还尚欠原告的铺底资金55000元。一审判决采纳了第二种意见，宣判后，双方均未上诉。

[评析]笔者赞成第二种意见。

本案中,合同的性质决定了货款收回的风险由谁承担。民法理论将债的要素的变更作为合同更改的范畴。合同的更改，是指以消灭旧债,另创新债以代替旧债的行为。因为，合同标的是当事人权利义务指向的对象，合同的标的决定合同的性质，决定当事人之间的权利义务，如果标的变更，那么，合同的性质就发生改变，当事人间的债权债务性质也发生变化，合同关系就失去同一性，而由此种合同变更为彼种合同。合同的更改包括债权人的更改(即债权让与)、债务人的更改(债务承担)、合同标的更改(变更给付)、合同性质的更改(如变更租赁为买卖)，以及期限和条件的更改。与我国民法理论上的合同变更不同，从我国合同法第五章的有关规定看，合同的变更仅指合同内容的变更，是合同关系的局部变化(如标的数量的增减、价款的变化、履行时间、地点、方式的变化)，而不是合同性质的变化。合同的更改，发生旧合同消灭和新合同产生的效果。而根据合同变更，合同关系仍然存在，仅其非要素发生变更。

原告江西一品郎实业有限公司与被告郭-飞于2002年8月21日签订的《一品郎系列产品销售合同书》及2002年12月28日双方为完善和补充合同签订的《协议书》为销售代理合同。在履行合同过程中，双方又于2003年4月9日签订了《一品郎产品销售合同》，该合同为货物买卖合同。该买卖合同约定：双方于2002年8月21日所签订的合同书和2002年12月28日所签订的协议书，今日起作废，所有条款以本合同为准。合同的有效期为2002年8月21日至2004年4月9日。可见2003年4月9日签订的《销售合同》对2002年8月21日签订的销售代理合同及补充协议进行了更改，自2002年8月21日起双方发生的业务均转为买卖关系合同性质发生了改变。因而，从2002年8月21日起被告郭-飞应对其经营一品郎产品的风险承担责任。况且2003年4月10日郭-飞收取了原告所有商场结算单据76116.63元，该笔应收款除双方约定的5.5万元由原告垫付给被告作铺底资金，在合同期满后应以现金归还外，其余款应该视为被告郭-飞的收益。

（本文均为化名）