(一)财务报告的规范化，推动了保险公司的管理模式从以销售管理为中心向以财务管理为中心转变

新会计准则系统地把握了保险会计的特点，对保险企业的会计核算与财务报告进行了规范，推动保险公司的管理模式从以销售管理为中心向以财务管理为中心转变。保险(商业保险)是保险企业在当期收取全部或部分保险费，建立保险基金，并承担赔偿或给付保险金责任的一种商业行为。保险企业的业务性质既不同于产品制造业，也不同于商品零售业。保险业虽属金融服务业，但与银行业也不尽相同。保险业与其他行业显著的不同在于：1.保险产品的收入是先于成本发生;2.保险企业负债的主要项目是各种责任准备金，包括未决赔款准备金、寿险责任准备金、长期健康责任准备金等，而各种准备金具有或有性和金额上的不确定性。新会计准则体系准确地把握了保险会计的特点，其中的第25号原保险合同准则和第26号再保险合同准则分别对原保险合同和再保险合同的确认、计量、会计处理和相关信息的列报做了明确的规范，体现了保险企业的管理和操作流程，进一步促进保险企业规范公司治理，将财务会计信息以成本效益的观念传递到公司各个层面，为保险公司经营预测、计划、决策、执行、评价、考核等管理流程提供数据支持。

(二)体现了与国际会计准则的趋同性，增强了保险业国际竞争能力

新会计准则体现了与国际会计准则的趋同性，既顺应国际保险服务自由化和一体化的需要，又可以促进我国保险企业增强国际竞争力。随着我国保险市场的完全开发，一方面我国保险市场与国际保险市场逐步接轨，客观上要求一套完善的、操作性强的保险行业会计准则与国际市场相配合，另一方面也使中资保险企业尽快熟悉了解国际会计准则。新准则要求更高的透明度和基于资产和负债相匹配的更复杂的业务决策，为保险企业走出国门，筹集海外资金奠定基础，提高我国保险企业的国际竞争力。

(三)新会计准则打破了所有制和行业的界限，增加保险企业会计数据的可比性

在新会计准则颁布前，国内保险业会计标准存在四套会计标准体系，即《金融企业会计制度》、《企业会计制度》、未成体系的16个企业会计准则，以及在**联交所上市公司适用的香港会计准则(类似国际会计准则)。这几套会计标准之间存在重大差异，不仅使保险企业与其他企业的会计数据缺乏可比性，即使在行业内部，各家公司依据不同的规定对保费收入、承保、偿付能力等进行计算，也无法进行准确的横向比较。各公司加总的数据也无法充分反映其实际状况，不能真实、公允表达企业经营成果与财务状况的财务信息，也违背了会计信息质量要求具有可比性的原则，对于投资者的决策以及监管者的调控都产生了不利的影响。新会计准则的出台打破了行业界限和所有制界限，规范了保险会计处理，使企业会计数据的可比性得到了提高。

二、“新准则——保险合同准则”解读

在新会计准则体系中，与保险业密切相关的准则是《第25号——原保险合同准则》和《第26号——再保险合同准则》，这两个准则的特点主要有：

(一)新准则明确了保险合同的概念及确定方法

保险合同区别于其他合同的主要特征在于保险人承担了被保险人的保险风险，新准则在借鉴国际惯例、考虑我国现行保险会计实务的基础上，引入保险风险概念，把是否承担保险风险作为判断和确定保险合同的依据。对于既有保险风险又有其他风险的合同，准则要求进行分拆，并分别对保险风险部分和其他风险部分的会计处理作出规定。这一要求和国际会计准则报告相一致。国际会计准则委员会对保险合同定义为“保险合同是这样一种合同，在这种合同下，一方(即保险人)承担保险风险，同意另一方(保单持有人)，在特定的不确定未来事项对保单持有人或者其他受益人有不利影响时，向保单持有人和其他受益人做出支付。这些特定事项不是指以下变量的变化，即特定利率、证券价格、商品价格、汇率、价格或利率指数、信用等级或信用指数，或者类似变量。”根据该定义，财产损失保险、责任保险、法律费用保险、寿险、年金和养老金保险残疾保险、健康和医疗费用保险以及履约保证保险等均被包括在此准则的范围内，而投资工具、衍生金融工具和自保等不符合保险合同的定义，因此被排除在保险合同准则范围之外，以22号准则金融工具确认与计量的标准进行规范。

(二)新准则规定了保险合同的分类标准

按不同种类保险合同性质的不同，其会计处理也有相应的差异，如新准则规定按照保险人在保险合同延长期内是否承担赔付保险金责任，将保险合同分类为非寿险保险合同和寿险保险合同，并分别规定了不同的会计处理方法。

(三)新准则规定了保费收入的计量方法

不同种类的不同保费收入的计量方法因保险合同性质而不同。新准则规定，非寿险保险合同的保费收入金额，应当根据原保险合同约定的保费总额确定;分期收取保费的寿险保险合同保费收入金额，应当根据当期应收取的保费确定;一次性收取保费的寿险保险合同保费收入金额，应当根据一次性收取的保费确定。我国原有的《保险公司财务制度》没有非寿险和手续合同之分，只规定了保险合同采取分期付款方式缴纳保费的，于合同约定的收款日期分期确认保费收入;采取趸交保费的，于收到保费时确认保费收入。

(四)新准则规定了保险合同准备金的确认时点和计量方法

不同种类的保险合同，准备金的性质不同。新准则规定，在确认非寿险保费收入时，保险人应当按照保险精算确定的金额，提取未到期责任准备金，作为保费收入的调整项目;在非寿险保险事故发生时，保险人应当按照保险精算确定的金额，提取未决赔款准备金，计入当期损益;在确认寿险保费收入时，保险人应当按照保险精算确定的金额，提取寿险责任准备金、长期健康险责任准备金，计入当期损益。原《金融企业会计制度》只规定未决赔款准备金应于期末按估计保险赔款额入账，可以看出新准则明确了以保险精算结果来确定未决赔款金额，更凸显了精算在确定未决赔款准备金提取中发挥的作用，同时在确认时点上也更提前。新准则同时明确了未决赔款准备金除包含已发生已报案准备金、已发生未报案准备金外，还应当包括理赔费用准备金。这与保监会颁发的《保险公司非寿险业务准备金管理办法(试行)》第7条规定相一致。理赔费用准备金，是指保险人为非寿险保险事故已发生尚未结案的赔案可能发生的律师费、诉讼费、损失检验费，相关理赔人员薪酬等费用提取的准备金。它分为直接理赔费用准备金和间接理赔费用准备金。

(五)新准则提出了准备金充足性测试概念

为了更加谨慎、真实地反映保险人所承担的赔付保险金责任，新准则要求保险人至少应于每年年度终了，对未决赔款准备金、寿险责任准备金和长期健康险责任准备金进行充足性测试，并按照其差额补提相关准备金。这一概念的引入也契合了保险监管部门对保险公司偿付能力监管的要求。《保险公司非寿险业务准备金管理办法(试行)》第12条规定：“保险公司在提取未到期责任准备金时，应当对其充足性进行测试。当未到期责任准备金不足时，要提取保费不足准备金。”

(六)新准则规定按照权责发生制原则确认分出业务产生的资产、负债及相关收支

分保分出人应当于确认原保险合同保费收入的当期确认分出保费和摊回分保费用，于提取原保险合同准备金的当期确认应收分保准备金和摊回分保赔付费用，改变了确认收支的时点，与目前实务中分保分出人根据分保业务账单确认分出业务相关收支的做法不同，减少了与国际惯例的差异。

(七)新准则明确了再保险合同产生的资产、负债及相关收支应单独确认的原则

准则规定：再保险分出人不得将再保险合同产生的资产直接与有关的原保险合同形成的负债抵消，也不应将再保险合同产生的费用或收入与有关的原保险合同产生的收入或费用直接抵消。在列报中要求分保分出入在资产负债表中单独列示分出业务相关责任准备金，以充分揭示分出业务引起的信用风险;在利润表中单独列示分出保费、摊回分保手续费、摊回分保赔付费用、摊回责任准备金等项目。

(八)新准则确立了分人业务会计处理的方法

再保险接受人根据相关再保险合同的约定，确定计算分保费收入，同时再收到分保业务账单肘，按照账单标明的金额对相关分保费收入、分保费用进行调整，调整金额进入当期损益。这种要求既参考了美国、欧洲等国家会计实务中一般采用精算等专门方法预估确认分保费收入及相关费用的做法，也考虑了我国实务中一般于收到分保业务账单时确认分保费收入及相关费用的实际做法。

三、有关新准则——保险合同准则的思考

思考之一：新会计准则未界定“再保险风险”

《企业会计准则第26号——再保险合同》第二条规定：“再保险合同是指再保险分出人分出一定的保费给再保险接受人，再保险接受人对再保险分出人由原保险合同所引起的赔付成本及其他相关费用进行补偿的保险合同”。再保险合同未界定“再保险风险”，而“再保险风险”在再保险合同定义中处于核心地位，是界定再保险合同的重要因素。“再保险风险”定义不明确，再保险合同的界定也难以统一。可见，与原来的保险会计制度相比，新准则在防范有限风险再保险方面未取得实质性突破。这可能纵容保险公司将没有转移“再保险风险”或转移“再保险风险”不够充足的合同“伪装”成再保险合同粉饰财务报表。

思考之二：新准则难以防范有限风险再保险的滥用

有限风险再保险(finiteriskinsurance)是一种非传统的风险转移方式，它将保险风险明确细分为承保风险、时间风险和投资风险三种，并经原、再双方在合约中协商约定一种或几种风险的转移。即原保险人通过这种再保险安排方式只将有限“再保险风险”转移给再保险人，因此才被称为“有限风险再保险”。为正确理解有限风险再保险，需明白有限风险再保险与传统再保险、财务再保险之间的区别。

有限风险再保险与传统再保险相比其特点：

第一，有限风险再保险将风险转移与风险融资相结合，在有限转移核保风险的同时为分出人提供财务支持，再保险人承担很有限的风险，大部分风险由分出人自己承担，但价格比传统再保险便宜;

第二，合同期限较长，有限风险再保险是利用“时间经过”的概念来分散风险的，所以合同期限较长，多为3-5年;

第三是费率比较灵活，可以依照分出人事后索赔情况来确定保费。

正因为有限风险再保险的上述特点，使其具有降低再保险保费、减轻巨灾事件对公司的影响，平衡原保险公司各年度利润水平，调节各年度税收支出额，增强现金流、缓解资本需求的压力，保护关键的比率和评级，使原保险公司满足偿付能力监管要求等优点。正因为如此，引发了不少滥用情形。如果将不再是再保险合同而成为其他金融工具(比如说是贷款)仍作为再保险合同确认、计量，就会使得公司账面利润虚增，一些保险公司正式利用这一可乘之机打擦边球，粉饰经营业绩、美化财务报表、规避保险监管和税负。

这不是危言耸听，因为从我国保险业务发展势头及监管要求来看，保险公司有利用有限风险再保险改善财务状况的动力：

一是应对偿付能力监管的压力。近年来，中国保监会不断强化偿付能力的监管，在监管的压力下，保险公司有可能利用有限风险再保险虚假提高偿付能力。

二是扩大承保能力。我国《保险法》第99条规定：“经营财产保险业务的保险公司当年自留保费，不得超过其自有资本金加公积金总和的四倍。”而不少保险公司资本金较低，在做大做强的压力下，可能会通过有限风险再保险来扩大承保能力。

三是为实现上市目标而粉饰财务会计报表。根据修改前的《公司法》规定，公司要发行新股，须“在最近三年内连续盈利”，为通过证券市场扩大资本规模，保险公司有滥用有限风险再保险粉饰财务会计报表的动力。

思考之三：借鉴美国FASB完善我国再保险会计准则

在美国，有限风险再保险成为再保险取决于两点：第一，转移什么风险;第二，转移了多少风险，并设置了再保险必须满足的最低要求：分保给再保险人的部分，再保险人必须承担显著的保险风险(包括时间风险和承保风险)。对不包含保险风险的再保险合同，FASB113规定不采用再保险会计，而是采用规定的存款会计进行处理，反映了实质重于形式的原则。

我国已经开始大力发展再保险市场，并且有限风险再保险被滥用的可能性较大。所以，对有限风险再保险的关注将成为不可回避的话题。而我国保险会计中未涉及有限风险再保险合同。所以，设计相当于有限风险再保险的会计准则是非常迫切的。笔者认为应在研究的基础上，借鉴国外的做法，尽快完善《企业会计准则第26号——再保险合同》，严格界定再保险合同并对其进行科学分类。从可借鉴国家来看，因为英国宽松式做法需要保险人具有很强的自律性，不太适合处于初级阶段的我国保险业;相比较而言，美国对再保险合同的要求模式较为严谨，值得借鉴。

为避免只有再保险合同的法律形式而没有转让重大“再保险风险”，有必要遵循谨慎性原则和实质重于形式原则，严格定义再保险合同，强调再保险合同必须真正转移“再保险风险”。笔者认为“再保险风险”即原保险人向再保险人转移的保险风险。发生再保险事故可能使再保险人承担赔付保险金责任的，应当确定其承担了“再保险风险”。再保险事故是原保险人与再保险人约定的保险责任范围内的事故，随再保险合同类型的不同而不同。当然，“再保险风险”必须在原保险风险明确定义的基础上界定。因此，《企业会计准则第26号——再保险合同》应严格定义再保险合同，不妨规定“再保险合同是指再保险人与原保险人约定权利义务关系，并承担源于原保险人一定比例保险责任的协议”。只有再保险人承担了一定比例的再保险风险，才能被界定为再保险合同;对转移“再保险风险”过小的合同可将其按存款或融资处理，或将保险部分与融资部分进行分拆，分别按再保险合同和存款、融资处理。这是因为再保险支出一般借记收益账户，记为保费;收入贷记为理赔摊回款、返回费用或者佣金，将来所谓的“摊回款”按其面值接受，保险人的资产负债表中盈余会明显提高。如果视为贷款，将来支付的“保费”就是还款，而摊回款相当于贷款，两者按照一定的利率折现到合同起始日结果为零，即该合同对资产负债表的影响也是零。