基本案情：

　裁判结果：

　实务观点：

　　有判决认为，“背靠背”条款违背了合同的相对性，宜认定其无效。但实务界的多数观点认为，如果经营模式合法(如合法分包)，那么当事人之间的施工合同合法有效，而“背对背”条款是对总承包人的付款义务设定了条件，属于附条件的民事法律行为，基于当事人意思自治，应当认可“背靠背”条款的效力。而且“上流有水，下流才有水”，“背靠背”条款有利于总承包人与分包人共同分担经营风险，具有合理性。因此，只要是该限定付款条件的意思表示没有其他法定无效事由，“背靠背”条款应是有效的。

　　总结与反思：

　　“背靠背”条款是总包方转嫁付款压力的常见方式。总包方在合同中设置“背靠背”条款限制分包付款时通常仅是简单在合同中设置“以收到发包人工程款为付款前提”。这种“背靠背”条款的设置方式存在一定的付款风险，即简单地以发包人付款为前提，并不足以区分总包方下属的分包单位应付具体款项情况。

　　来源：网络