【关键词】

析产继承纠纷   代书遗嘱   分家析产协议

【内容摘要】目前法院对遗嘱的认定仍然是较为严格，但是对于是属于遗嘱还是分家析产协议，对方当事人的切身利益来说差别是巨大的。

简要案情

傅老与郭老原系夫妻关系，婚内共生育五个子女，傅1、傅2、傅3、傅4、傅5。傅老先后于1993年、1994年优惠购得单位两套房产A和B。1995年由其中一女傅2代笔写下材料一份，其中内容为：1993年经我同意由大儿子傅1出资购买房屋A；1994年再次购B房时，傅4、傅5均说没钱，将来也不要此房。最后还是傅1借钱给我购房，并出资装修；现我再次明确A和B两套房屋谁出钱归谁所有，未出钱的不享有房屋产权。最后由傅老、傅2、傅3、傅4、傅5签字落款。2001年郭老去世，2006年傅老去世。

    庭审中，傅2明确表示放弃继承。

【本案焦点】

该份材料是否属于代书遗嘱，还是分家析产协议。

具体分析

 我国《继承法》第17条明确规定，“代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。代书遗嘱的生效要件为：立遗嘱人具备完全民事行为能力，遗嘱内容由立遗嘱人口述，见证人代为书写；须有两个以上的见证人在场见证，并由其中一人代为书写；所有在场人员必须签名，并注明年月日。《最高院研究室关于不符合法定形式要件的遗嘱是否有效的电话答复》中明确指出，依法欠缺法定形式要件的遗嘱不宜认定为有效。

    具体到本案中，该份材料不符合代书遗嘱的形式要件，是在全体家庭成员见证下对将来可取得财产预先分割的协议，是一份协议。依据该协议约定，傅1合法享有房屋A和B的产权。

法院裁判

    一审法院：该份材料属遗嘱，但其中傅老代为处分郭老遗产的部分无效，遂判决：A和B两套房屋归傅1所有；傅1分别给付傅3、傅4、傅5楼房折价款19.1484万元，于判决生效后三个月内履行。

    傅1、傅3、傅4、傅5不服一审判决，均提起上诉。

    二审法院：该份材料系协议，遂改判：撤销一审判决，驳回傅3、傅4、傅5全部诉讼请求。 

本文源于《中国法院2016年度案例*婚姻家庭与继承纠纷》