据知情人士透露：“目前审计署的人员配备也不过1800多人，即使加上各地方政府的人，面对众多的各级国有企业，也会‘寡不敌众’，人员明显不足。同时由于地方审计机关的人员业务水平、觉悟程度参差不齐，对这些人员的监督问题也将逐渐浮出水面。如果没有一套根本性的机制，单纯靠行政复议或行政诉讼，很难打破既有的潜规则，最终审计的目标有可能会沦为寻租的手段。”

在多方采访调查中，我们发现有几个问题值得关注。

首先是在对“实际上拥有控制权”的认定上。

新法第二十条规定，审计机关对国有资产占控股地位或者主导地位的下列企业，依法进行审计监督：(一)国有资本占企业资本总额50%以上的企业;(二)国有资本占企业资本总额的比例不足50%，但是国有资产投资者实质上拥有控制权的企业。

一位地产企业负责人就这样质疑：“对于房地产开发企业来说，土地是企业的关键命脉，但国有土地使用权的出让及管理都控制在国家的相关部门手里，那么，这算不算控制权?”

其实这并不是一个复杂的法律难题。北京市辽海律师事务所高级律师谷辽海就介绍，根据司法实践，如果某部法律或行政法规对某个问题没有具体解释，而其他相关法律或行政法规对同样的问题有解释的，完全可以相互参照援引。倘若新法在立法时加上一句解释，可能相对而言就比较完善了，例如：“本条例所指的控股地位和国有股比例，参照我国《公司法》第二百一十七条的规定执行。”《公司法》第二百一十七条对控股股东、实际控制人等做出了详细的解释。

其次，对于使用财政性资金的违法活动，究竟是由审计机关管辖，还是由财政部门管辖?

谷辽海律师表达过这样的忧虑，新法在管辖方面的列举内容，均属于《WTO政府采购协定》各成员政府采购制度的管辖范围，但却分别属于我国《招标投标法》和《政府采购法》的规范内容。这样一来，所出现的问题是，在法律的位界方面，新法能否与前述大法、两部上位法平起平坐呢?“举个例子来说，我国《政府采购法》所管辖的货物、工程和服务，使用的是财政性资金，如果出现违法活动的嫌疑，比如：格力政府采购案件，格力公司向审计机关举报的话，是否能够获得受理?”