有担保债权在破产中的清偿顺序是怎么样的

物权优先于债权，担保物权具有优先受偿性是物权法不可动摇的法则。破产法作为民事特别法，在遵循民事基本法的原则的同时，对导源于民事基本法的一些制度、规则做了限制抑或扩张的规定。就担保物权而言，依照民法规定，当债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物、质物或留置物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。在破产法上，由于破产程序是一种概括执行程序，债务人企业一旦受破产宣告，其主体资格将不复存在，因而破产程序是以公平清偿所有债权为根本宗旨。这样，担保物权在民法上的至高无上的地位在破产程序中不得不受到制约，破产法在继受“物权优先于债权”法则的基础上，对担保物权的优先性作了诸多限制。本文拟就此问题作一分析，以期能为我国新破产法、物权法和民法典的制定提供有益的参考。

破产程序对担保物权优先性限制

各国破产法律对担保物权优先性的限制各不相同，有紧有松。一般地说，在破产清算、破产和解和破产重整三个不同的破产程序中，都有对担保物权优先性的限制规定，其中破产重整程序的限制最为严格。为此，笔者将破产清算程序和破产和解程序对担保物权优先性的限制称为一般限制，将破产重整程序对担保物权优先性的限制称为特别限制。

担保物权优先性的一般限制

法院受理破产案件后，各国破产法一般都设有破产管理人制度，有关债务人财产的管理和处分事由均由破产管理人进行，债务人无权对破产财产进行管理和处分，因而不可能再在其财产上设立担保物权。除此之外，担保物权即使成立于法院受理破产案件之前，根据绝大多数采破产撤销权制度的国家破产法有关撤销权的规定，债务人如在破产临界期限内对原来没有财产担保的债务提供财产担保，破产管理人有权请求法院予以撤销。例如，按照《德国支付不能法》第130条和第131条之规定，在申请开始支付不能程序之前的最后3个月之内或程序开始之后实施的同等担保行为，以及在申请开始支付不能程序之前的最后1个月或在此项申请之后实施的不同等担保行为，支付不能管理人可以请求法院撤销。我国台湾地区破产法第95条也规定，破产管理人对债务人在破产申请前6个月内所为的对现有债务提供担保的行为，可请求法院撤销。这里有两点应予注意：一是临界期限限制并不排除债务人于设立债务的同时设定财产担保行为的效力；二是经生效裁判或调解书确定的有财产担保的行为，虽然发生在法定临界期限内，但因其已具有法律上的执行效力，所以不得请求撤销。

以上就是小编给大家介绍的一些关于有担保债权在破产中的清偿顺序的问题了。不能质疑的是它确实是有优先性，但是它也有一定的限制，大家如果是想要权利得到充分保障的话最好是了解相关法律规定。欢迎大家来律聊网进行法律咨询哦。