9月26日下午，浙江宁波市海曙江厦派出所的廖警官，出了一次警——一笔“涉案金额”为2元的小纠纷。根据当事双方的要求，很快，他处理好了这次纠纷。

　　回来后，他细想下来，总觉得哪里不对劲：似乎这道“数学题”不是这么算的!

　　后来，他“悟”出来了——有人亏了。他把这回事讲给同事们听，同事觉得有趣，发到朋友圈了去——虽然金额小，可事涉三方，还真把不少人给整“懵”了。

　　这是怎么回事?到底是什么数学题，这么费脑筋呢?

　　报警电话是一名小卖部的老板打来的，说是“有人买东西不给钱”。廖警官到场后，了解了情况，大概是这么回事：

　　有名小朋友在小卖部里，买了一支雪糕，花了2元钱。后来，小朋友的外婆觉得雪糕外形有点变形，怀疑是变质的，于是到店里来要求退钱。

　　小卖部老板当然不同意退。这时，一名女孩过来，买了一瓶水，也是2元。外婆就抢过她递给店老板的5元钱，然后找了对方3元钱。

　　女孩也没说什么，拿了水就走了。对小朋友的外婆来说，这笔账似乎就这么了了。可在店老板看来，他没收到矿泉水的钱啊。

　　两人就为这2元钱起了纠纷，于是报了警。

　　“那你们双方什么意见?”廖警官问道。“她把那5元钱还给我!”“那他得把买雪糕的2元钱退给我!”双方争先恐后地说。

　　民警在场，两人倒是很快协调好了，各自拿了钱，散了。廖警官也没有多想，不一会，就回所里了。

　　似乎，当事双方也没有多想，对这一协调结果表示满意。于是，大家都散了。

　　但在返回所里的路上，他隐隐觉得：这道数学题不是这么算的吧?回去后，特意把每次交易行为都一一列了下来，得出了结论——有人亏钱了。

　　他把这回事讲给同事们听，个别同事刚开始没转过弯来。有同事觉得有趣，就发到朋友圈里。结果，还真有不少人被这2元钱的“数学题”搞糊涂了。

那么，经过重新计算后的结论，是什么呢?

民警的解答

　　廖警官列了一张表，把女孩、店老板和小朋友外婆的每次收支都一一列举，得出“女孩持平，外婆亏1元，店老板赚1元”的结论。

　　当这张列表再次传到朋友圈里后，不少人倒是信服了这个结论。当然，也有不少人仍在纳闷：计算起来有这么复杂吗?

记者也将这道“数学题”，发到微信群里进行讨论，得出大致几个问题：如果5元钱退给了店老板，那外婆找给女孩的3元钱，问谁要?如果店老板将买雪糕的2元钱退了，但小朋友是否该将雪糕还给店老板(因为觉得变质，小朋友已将雪糕扔掉了)……

　　这，说起来就比较复杂了。记者的一名理工科毕业的朋友化繁为简，她首先肯定了民警的计算结果，但她这么看待这个问题：

　　之前，这起纠纷很简单，就是店老板有2元钱没有收回(不管是雪糕还是矿泉水的应付款);后来，外婆给了店老板5元，后者本应找给其3元，但实际只给了2元(所谓的雪糕退款)。

　　这么算下来，店老板确实少退了1元钱，而外婆亏了1元钱。当然，这是建立在雪糕本身价值2元的基础上的，如果外婆坚持认为那雪糕变质，一文不值，这道计算题就另当别论了。

虽然只有买雪糕、买矿泉水两次交易行为，但涉及到四方，买来退去，又把之前的交易也算进来，越来越复杂，确实容易把人搞糊涂。”这名网友说道。

　　网友的解答

　　那么，如果从数学老师的角度看，这道题该怎么解?它的“陷阱”又在哪里呢?

　　记者联系上杨军老师，他看过题目后，没有从具体的每次交易行为着手，只看原始财产和最终财富，两相比较，最终得出的结论和以上一样：店老板赚了1元。

老师的解答

　　至于陷阱，杨老师认为，其实就是在计算时把别人的交易收支也算进来，结果就陷了进去，往复循环，结果越来越绕不清楚。

　　“在计算每一个人的财富(现金和物质)时候，要有初始财富，中间所有过程加加减减即可，最后算出最终财富。在计算其中一个人的财富时候，切记不要考虑其他人的财富进出，一旦考虑进去，容易将他人‘损失’或者‘获利’转移到这个人的‘获利’或者‘损失’中去。”

　　杨老师还说，这道题目仅仅只有三个人，如果出现四人或者四人以上，A的交易过程中途或许是从B那里获利，而B获利又或许是C的部分，这样就纠缠不清，总结一句话：每个人只计算初始财富和最终财富，这样就可以理清楚了。

记者将以上“正解”再次发到朋友圈里，大家纷纷点赞的同时，也不得不感叹，“一两块钱的小生意，有着大智慧啊!”当然，也有在公安部门工作的朋友戏谑说，“数学在生活中无所不在，只有熟练掌握各门才艺，才能更好地处警啊。”