债权转让中的限制性条款

　转让协议签约主体问题

涉诉债权转让问题

已进入法院执行程序中债权转让时应当注意的两个问题

　不良资产剥离的法律性质：

　不良债权转让应履行的通知程序与普通债权的不同

“信达、华融、长城、东方资产管理公司：

　不良债权转让生效日如何确定?

　　在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人(债权人)、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。

　　“报刊公告”适用主体具有特定性，非金融机构之间不良资产债权转让公告登报不一定就有效

　　通过报纸发布公告的形式一次通知若干债务人债权转让的事实，的确有高效率的一面。但是，以这种形式通知债务人，并不能取得应有的法律效果。

　　任丘市世纪商贸有限公司(简称世纪商贸)起诉华北石油大沃实业有限公司(简称大沃实业)。大沃实业与中国建设银行华北分行在2001年9月28日签订了500万元借款合同，大沃实业法人代表高女士以其名下的房地产为该借款作抵押担保，大沃实业取得借款后，未按约偿还，该债权经多次转让后由任丘市立华房地产开发有限公司取得，2007年4月20日任丘市立华房地产开发有限公司又以本息634万元的债权价值转让给了另一家公司——世纪商贸，并于2007年5月17日在报纸上刊登了债权转让通知。

　　按照我国相关法律规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。在本案中无论是任丘市立华房地产开发有限公司、世纪商贸还是大沃公司既不是金融资产管理公司，也不是银行机构，在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。

　　河北省高级人民法院于2010年12月已对世纪商贸和大沃公司的“债权转让”一案进行终审判决。判决书中说：“立华公司与商贸公司转让债权，因未履行通知义务，对债务人不发生效力。”

　　提醒：若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。

　　资料来源：京畿领筹金融