对于超过诉讼时效，权利人向义务人发出询证函、对帐单、确认书，是否是对原债权债务的重新确认?能否认定义务人放弃时效抗辩权?最高人民法院对此先后有不同的观点。

　　《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定法释〔2008〕11号》理解与适用中的最新观点：判定义务人是否放弃时效抗辩权，应以义务人同意履行义务作为要件，而非其承认义务的存在作为要件。义务人在权利人发出的询证函、对帐单、确认书、欠款单上签字或盖章的，只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非表明义务人同意履行债务，不能认定义务人放弃时效的抗辩权。当然，权利人在询证函等上明确有“催收债务”的不在本文讨论之外。

　　1、最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复

　　(1999年1月29日最高人民法院审判委员会第1042次会议通过法释〔1999〕7号)

　　河北省高级人民法院：

　　你院〔1998〕冀经一请字第38号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下：

　　根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。

　　此复

　　最高人民法院

　　对最高院(1999)7号司法解释的最新理解：

　　1、该解释包含意思：(1)催款单应由债权人发给债务人;(2)应有催收到期欠款的内容;(3)债务人在催款单上签字或盖章;(4)以上三个要件齐备视为债权人债务人双方原债务的重新确认。

　　2、该解释不应不当扩大适用，不能扩大适用到保证人。

　　3、签字盖章行为本有两种解释，故应结合个案认真审查，不应该泛化对债务人放弃诉讼时效利益的行为的认定，在债务人仅是对已过诉讼时效期间的债务进行承认，而未有愿意履行该债务的意思表示的情形下，不应认定债务人放弃了诉讼时效抗辩权。

　　2、关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复

　　(2003)民二他字第59号

　　重庆市高级人民法院：

　　你院渝高法[2003]232号请示收悉。经研究，答复如下：

　　根据你院请示的中国农业银行重庆市渝中区支行与重庆包装技术研究所、重庆嘉陵企业公司华西国际贸易公司借款合同纠纷案有关事实，重庆嘉陵企业公司华西国际贸易公司于诉讼时效期间届满后主动向中国农业银行重庆市渝中区支行发出询证函核对贷款本息的行为，与本院法释[1999]7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》所规定的超过诉讼时效期间后借款人在信用社发出的催款通知单上签字或盖章的行为类似，因此，对债务人于诉讼时效期间届满后主动向债权人发出询证函核对贷款本息行为的法律后果问题可参照本院上述《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定进行认定和处理。

　　此复

　　3、最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业(集团)公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复

　　(法民二[2001]016号)2001年2月28日

　　黑龙江省高级人民法院：

　　你院〔1999〕黑经二终字第190号《关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业(集团)公司借款合同纠纷一案如何处理问题的请示》收悉。经研究，答复如下：

　　该案所涉询证函虽然是采用哈尔滨审计事务所函稿纸，且注明仅作审计报表之用，其他方面用途无效，但基于该询证函是由贷款人哈尔滨商业银行银祥支行(原哈尔滨银祥城市信用合作社)发出，且该贷款人和借款人哈尔滨豪华家具大世界都在该函上对尚欠贷款额予以确认并加盖公章的事实，可以表明该询证函既有贷款人追索欠款的意思表示，又体现了借款人对所欠债务的确认。由于该询证函是在借款合同诉讼时效期限内发出的，因此借款合同诉讼时效中断，保证合同诉讼时效亦中断。

　　鉴于该案担保行为发生在《担保法》颁布之前，保证合同约定的保证期间是“直至借款单位全部还清贷款本息和逾期挪用本息为止”，属于保证责任期间约定不明的情形。

　　根据本院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条规定精神，本案保证责任期间应为2年。债权人哈尔滨商业银行银祥支行在借款合同履行期限届满后的2年内未向保证人哈尔滨金事达实业(集团)公司主张权利，故保证人不再承担保证责任。

　　以上意见，供你院参考。

　　4、最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函(2007年3月4日)

　　(2006)民立他字第106号

　　安徽省高级人民法院：

　　你院(2006)皖民二监字第7号《关于安徽省投资集团有限责任公司与安徽电力临泉供电有限责任公司借款合同纠纷复查一案的请示报告》收悉。

　　经研究认为：我院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》(以下简称《批复》)中所称“对原债务的重新确认”，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。你院请示所涉的案件中，安徽省投资集团有限责任公司(以下简称投资集团公司)2003年3月向债务人临泉县供电局发出的“贷款对账签证单”，其名称和内容均无催收贷款的明确表示。临泉县供电局局长张修法在“贷款对账签证单”上签署“通知收到”，表明债务人已经收到了“贷款对账签证单”，但不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。

　　因此，既不能把本案所涉“贷款对账签证单”简单理解为就是《批复》中的“催款通知单”，也不能把双方当事人发出和签收“贷款对账签证单”的行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议。我院同意你院请示报告中的少数人意见。

　　(少数人意见认为：从安徽投资集团发出的“贷款对账签证单”的内容看，没有催收逾期贷款的意思表示，而临泉县供电局局长张修法在“贷款对账签证单”上签署“通知收到”，其意思表示并不明确，不能表明有偿还欠款的意思表示，不符合最高人民法院《批复》的规定精神。)

　　来源|法务之家，转自|律法实务小先锋