7月27日，郑州某小区居民联名曝光一奔驰车主。居民称，在特大暴雨当天，雨水涌入低洼的地下停车场，有车的居民准备把车子开地下车库到比较高的地方，防止车子被水泡。

但他们发现地下车库出口被一辆奔驰轿车给挡住了，当时司机也在车里面。被堵的车主们协商让该奔驰车主让一下路，奔驰车主拒绝挪车，称外面雨太大了，车子出不去。暴雨过后，奔驰轿车还停车库入口处，后面被堵的车全部被淹。

对奔驰车主的行为如何定性？无任何责任？民事赔偿责任？刑事责任？

无任何责任的认定：本案奔驰车主将车停在车库门口，根据一般认识，车库门口停车会妨碍其他车辆通行，故车库门口应禁止停车，但目前没有法律明确规定车库门口禁止停车。若停车地点不属于消防通道，则奔驰车主停车的行为仅属不道德行为。后续车辆泡水是因暴雨导致，与车主的停车行为无因果关系，不承担任何责任。

行政责任：若奔驰车停放地点为消防通道，则其应为违章停车，应承担违章停车责任。因后续车辆泡水是暴雨所致，与车主的停车行为无因果关系，车主仅承担行政责任。

民事责任：奔驰停车地点为车库出口，妨碍了其他车辆出行，虽后续车辆被泡是暴雨所致，但无奔驰车阻拦，其他车辆不会在车库被泡，奔驰车主应承担一部分民事赔偿责任。

刑事责任：奔驰车主将车辆停靠在车库最高点，可知其认识到当天暴雨过大，将车停在车库内有被水泡的可能性。奔驰车主拒绝挪车，致使其他车辆被水泡，造成损失，其对损失的产生具有间接故意明知其他车辆可能被水泡，但放任危害结果的发生，考虑到其他车辆的损失已到故意损坏财物罪刑事立案标准，应以故意损坏财物罪对车主追究刑事责任。

从另外一个角度分析：奔驰车主将车停靠在车库出口，妨碍了其他车辆通行，在暴雨情况下，置其他车辆处于被泡水的可能性中，在其他车辆被水淹没，且其他车主要求其挪车，其拒绝挪车情况下，已构成不作为，其应当对不作为的行为承担相应的责任。同样，可以以故意损坏财物罪追究其刑事责任。 综上：奔驰车主是否构罪仅在主管部门（司法机关）一念之间，从弘扬社会主义核心价值观角度出发，在认定车主构成故意损害财物罪没有法理、证据障碍情况下，建议对其定罪，并处以最高刑罚。

这里有个问题，后续车辆/车主将奔驰车挪走的行为是否构成紧急避险？考虑到当天的特殊情形，可认定该行为为紧急避险，根据《民法典》第一百八十二条　因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。结合奔驰车主拒绝挪车的情节，车主具有一定的过错，其他车主无需承担赔偿责任与刑事责任。

若后续第一辆车将奔驰车撞开，这种情况下属紧急避险，在保险公司不予赔偿情况下，根据公平原则，所有获益的车主都应当给予该车辆一定的补偿，除了补偿损失，也是对其挽救大多数人利益的鼓励与赞扬。