当然，我们应该考虑广告相对人滥用不安抗辩权，以拒绝交出物品来索求更多的酬金或其他利益的情况出现。届时可援用《合同法》第54条“因乘人之危，受损害的一方当事人可根据意思自治的原则，请求人民法院或仲裁机构变更或者撤消该合同”，请求法院根据悬赏广告的诚实信用原则，利益对等原则和公平原则来判定，即拾得人有归还物品的义务，悬赏人有支付报酬的义务，再结合拾得人收取报酬与其付出的代价相均衡的原则来判定。

对于悬赏人的真实意思表示，我认为可以从两方面来说明，一方面，悬赏人遗失某物，他对物的完全所有权受到了限制，也就是说，他对物的占有权和使用权已经丧失，而这种权利在无外力的作用下让他再度享有的机会很小，于是他发出悬赏广告希望重新获得已经灭失的权利，也就是这种权利，经历了拥有??灭失??再拥有的过程。当他第一次享有权利时可能不需要什么代价，但是权利灭失了，当他再次拥有权利时就应该付出一定代价，因为法律上没有无权利的义务，也没有无义务的权利，所以他不能让原本与此无关的第三人来对他权利的获得买单。另一方面，悬赏人在发出悬赏广告时是否真实意思表示，我认为不能单纯考虑其发出广告之前或收回物品之后的想法，因为，人性都是趋利避害的，人人都希望自己的目的达到而不付出任何代价，更何况是自己的东西再度回到手里，但应当考虑的是，悬赏人在发出悬赏广告当时的真实意思，如果他承诺给予报酬，那么他显然已考虑到后果，而他愿意付出代价，所以他发出了悬赏广告，若他认为代价与其收回的不等值，也就根本没有悬赏广告的存在。

所以我认为，只要不是被人用暴力强迫发出悬赏广告的，都应认为是悬赏人的真实意思表示。