诉讼中，物业公司向法院提交了《物业服务协议》，协议约定物业公司对房屋的共有部分、公共设施设备等进行维护、修缮，对公共绿化进行养护和管理，对车辆停放进行管理，对公共秩序维护、安全防范等事项进行协助管理，并向法院提交了巡逻值班表、外来车辆进出登记记录、外来人员进出登记记录及秩序员值班及交接班记录等证据材料。

法院认为：物业公司按照《物业服务协议》约定对小区实施了相应的公共秩序的安保措施，履行了相应的安全保障义务，不应对薄宁的损失进行赔偿。依法判决驳回了薄宁的诉讼请求。

物业公司的安保义务是属于防范性质的，是物业公司与业主平等主体之间的合同义务，与公安机关的维护社会秩序、保护公民合法权益的法定职责，是有根本区别的，业主被盗的直接责任人是盗窃者，物业公司仅需在失职的范围内承担责任。本案中，《物业服务协议》约定物业公司对房屋的共有部分、公共设施设备等进行维护、修缮，对公共绿化进行养护和管理，对车辆停放进行管理，对公共秩序维护、安全防范等事项进行协助管理，薄宁主张物业公司在履行管理职责过程中存在过错，导致其家中被盗，但未提供有效证据予以证明，且物业公司提供了被盗时间段的巡逻值班表、外来车辆进出登记记录、外来人员进出登记记录及秩序员值班及交接班记录等证据，用以证明其履行了相关的安全保障义务。据此，法院根据《物业管理条例》第35条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。判决驳回王某的诉讼请求。