[案情]

2006年11月，**公司与张某、肖某、刘某签订了一份租赁协议，约定将**公司承租的一座大厦转租给张某等三人，用于经营酒店业务，租金每月5万元，租赁期限2年。张某等人经营了5个月后，亏损很大，便终止经营。在此期间，张某仅支付了两个月的租金，剩余租金经**公司多次催收未果，该公司诉至法院，要求张某一人支付租金15万元并赔偿相应的损失。法院经查核，“肖某”使用的是假名字，公安户籍系统里根本没有这个人。而作为知情者的张某在接到法院的诉状副本后也销声匿迹了。

共同诉讼理论是经实践检验能够更好地查清事实，减少诉讼成本，实现最佳诉讼效益。本案中，转租协议是**公司与张某三人签订的，而该协议早已不再履行，理应予以解除。刘某对于协议的履行情况，违约责任的承担等享有辨论权。如果不追加刘某作为共同被告，却要他承担判决结果，有悖程序公正原则，同时，易产生纠纷，不利于生效判决的稳定。在共同侵权纠纷中，当事人的情况更为复杂，部分侵权人身份不明确乃是常有的事，但《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》仍坚持共同诉讼理论。

连带责任理论与共同诉讼理论并非水火不相容，权利人还可在执行阶段选择连带债务人，以实现其选择权，因而，追加共同被告于债权人有益无害。如查连带债务人不明确的，可不予追加。这一点，在人身损害赔偿案件的审理中体现得较为充分。如果“赔偿权利人仅就部分共同债权人提起诉讼的，人民法院应依职权通知未被诉的其他共同侵权人参加诉讼。须注意的是，其他共同侵权人不符合《民事诉讼法》第108条之规定条件的，自无可能追加，当然也不必追加。”①至于肖某的相关权利的保护问题，当他决定使用假名字从事民事活动的时候就应考虑相应的法律后果，法院对此不存在任何过错。

对于此类情况需要根据我国相关法律的规定来进行处理，如果你的情况比较复杂，律聊网欢迎您进行法律咨询。