医疗损害赔偿民事起诉状,原告李XX，（陈XX妻子），女，汉族，1976年10月26日生，身份证号XXXXX，户籍地长沙雨花区XXX。,诉讼代理人：汤*云，**纲维律师事务所律师，联系电话：159－74235510,原告陈XX（陈XX儿子），男，汉族，2001年12月9日出生，身份证号4301XXXX，户籍地、住址同上。,法定监护人：李XX,原告XX（陈XX父亲），男，汉族，1940年2月23日生，身份证号432XXXXX，户籍地湖南省XXXX。,原告伍XX（陈XX母亲），女，汉族，1944年11月17日生，身份证号43232XXX，户籍地湖南省XXXX号。,被告：湖南省脑科医院，住长沙市芙蓉中路3段（天心区涂家冲）427号，电话0731-85232209。,法定代表人：谭*红（院长）,案由：医疗损害责任纠纷,诉讼请求,1、判令被告赔偿原告损失共计人民币XXXXXXXX元,2、诉讼费由被告承担。,事实和理由,基本事实：2015年7月9日，患者陈XX因头痛到被告处住院治疗，7月11头痛头晕加剧，被告遂安排做脑CT及MRI（核磁共振）检查，认为可排除急性脑梗死。7月12日白天患者仍头晕呕吐，值班医生进行止晕治疗，12日晚上头痛加剧，并小便无法解出，值班医生21时给予口服止痛药进行止痛，直至23时许患者头晕呕吐并讲话含混不清，再经CT检查，诊断为“急性小脑大面积梗死”，告家属病危，7月13日1点几无法自主呼吸，行气管插管给氧，当天凌晨4点，患者看抢救无望出院，出院时无自主呼吸，凌晨4点在回安化老家路上死亡。,原告认为，患者是二次来该院住院，此次急性脑梗症状明显，发生头晕、呕吐、无法小便等情况，在住院5天后处于极度病危状态，并于出院途中死亡，被告在诊疗过程中存在明显过错。,第一，急性脑梗死，病情凶险，但被告没有及时检查并确诊病情，延误了最佳抢救时机。,根据“国家卫生计生委临床医生科普项目/百科名医网”发布在百度百科“词条”所载：“CT显示梗死灶为低密度，可以明确病变的部位、形状及大小，较大的梗死灶可使脑室受压，变形及中线结构移位，但脑梗死起病4～6小时内，只有部分病例可见边界不清的稍低密度灶，而大部分的病例在24小时后才能显示边界较清的低密度灶，且小于5mm的梗死，后颅凹梗死不易为CT显现，皮质表面的梗死也常常不被CT察觉。”可见，首次CT，并不一定就能完全排除急性脑梗，及时通过MRI（核磁共振）检查才可能尽早确诊。,从客观病历可以看出，患者首次作CT检查是7月11日21：34时所作，报告则在21：47分作出，报告书明明写着：“大脑镰可见条片状脑脊液密度灶……。”这即说明，患者正是急性脑梗可能，CT结论排除急性脑梗是错误的。,本案中，在患者出现明显急性脑梗的症状情况下，被告应当立即再次进行CT检查和MRI（核磁共振）检查，但被告却一直未加足够重视，每次患者诉说头痛时，只是给药止晕止痛，不做进一步探查病因。值班医师甚至说：“怕什么，又不会死人”，可见在主观上，被告是极其不负责任的，这是导致病情延误，致患者死亡的主要原因。,另外，如前所述，CT本身对于急性脑梗探查能力有限，MRI（核磁共振）检查，才是确诊的主要手段，但从病历来看，被告是在2015年7月11日21：17为患者做的MRI（核磁共振）检查，但迟至7月12日18：15时才出诊断报告书，这距实际检查时间已达21个小时，经过这么长时间，MRI检测报告实际上只能反映21小时前的病情，并不能7月12日的病情。事实上，7月12日晚21时许患者头痛加剧，止痛药都无法止痛，被告拖延至7月13日凌晨再做CT，才确诊急性脑梗，但已极其危重，这确诊时间离MRI（核磁共振）检查报告出台仅相差短短几个小时！,故原告认为7月11日所作CT和MRI检查，并不能排除患者7月11日发生脑梗死，更不能排除7月12发生脑梗死病情，由于被告掉以轻心，未及时利用CT及MRI对患者进行再次检查确诊，导致病情延误并错失最佳抢救时机。,第二，在患者极度危重时，却未住进重症病房进行抢救，且一直是二级护理，未进行一级护理，也无危重病人抢救预案，明显违反诊疗常规。,原告作为患者至亲，对于患者骤然离世，无不悲愤万分，身心遭受巨大创伤；依照法律规定，原告作为患者陈XX的法定继承人，有权要求被告承担侵权责任。为了维护原告合法权益，特提此诉，请予支持。,此致,长沙市天心区人民法院,具状人（签名）,李XX、陈XX,陈XX、伍XX,2016年8月日,附：损失计算明细（损失共计……）,如果你的情况比较复杂，本站也提供律师在线咨询服务，欢迎你进行法律咨询。,