法庭回放

法院认为，保险合同中虽有因驾驶人饮酒发生交通事故免责的条款，但未明确界定何谓饮酒。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阀值与检验标准》第3.3条规定的标准，原告尚不属于饮酒驾车，被告应当按照合同约定予以赔偿。故判决支持原告的诉讼请求。

律师点评

本案的争议焦点在于，驾车发生交通事故保险人免责的条款中的“饮酒”该如何认定。

首先，杨某是否属于法律上的“饮酒”驾车一般在机动车商业险的条款中都会规定，在驾驶人饮酒情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。但是“饮酒”的概念在保险合同中没有明确约定。这就涉及如何界定“饮酒”的问题。

在日常生活中，一般认为只要喝酒了就应当认定为饮酒。但在牵涉争议时，何谓饮酒必须依法界定。交通事故中的酒后驾车包括驾驶员饮酒和驾驶员醉酒两种情形，根据2004年5月31日国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阀值与检验标准》的规定，“车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为属于饮酒驾车;车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为属于醉酒驾车”。杨某血液中的酒精含量为11.4mg/100ml，小于临界值20mg/100ml，故杨某不属于饮酒驾车。

其次，对保险合同中免责条款的解释应作出不利于保险公司的解释。保险公司认为，在商业保险中不论血液中的酒精含量达到什么程度，只要酒后驾车发生交通事故都是属于责任免除范围的。而杨某认为，应当按照《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阀值与检验标准》的规定确定是否属于“饮酒”。杨某与保险公司签订的保险合同属于格式条款，这涉及关于格式条款的解释问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对于格式条款的理解发生争议的，应当按照如下顺序进行解释：第一，格式条款与非格式条款不一致的采用非格式条款;第二，按照通常理解予以解释;第三，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在本案中，根据法律规定，对此条款的解释，应当按照格式条款的解释规则，作出不利于被告保险公司的解释。

最后，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在保险合同中规定有保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明;未明确说明的，该免责条款对投保人不产生效力。关于此项内容的举证责任是由被告保险公司承担的，否则该原告可以以此抗辩，该免责条款无效。