我国道路交通安全法第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”从这一规定可以看出，法律对交通事故认定书的性质已明确认定为证据，同时授权公安机关交通管理部门的终局裁决权，当事人对交通事故认定书不服的，不能申请复议，更无法提起行政诉讼。

而从近年来道路交通安全法施行的实践来看，笔者认为应增设交通事故认定书的复核程序，其理由基于以下几点：

增设交通事故认定书的复核程序在操作层面是可行的，也利于提高公安机关交通管理部门的执法水平。按照2005年3月8日公安部发布的《交通事故处理工作规范》(公通字[2005]16号)第62条的规定，公安机关交通管理部门的交通事故处理专家小组，负责交通事故认定的审核、复核工作。同时，上级公安机关交通管理部门对承办单位的交通事故认定工作进行监督检查，并有权撤销承办单位的交通事故认定书。也就是说，从工作制度角度而言，对交通事故认定书的内部复核和监督程序是存在的，所以立法增设交通事故认定书的复核程序，并不会显著增加执法部门的工作量，且能够促进这一工作的法制化和规范化。

交通事故认定书直接关系到交通事故案件当事人的实体权利，从制度安排上给予当事人一定的救济渠道是必要的。交通事故认定书不仅载明交通事故的基本事实、成因，更重要的是划定了各方当事人的责任，而这种责任划分实际上就基本决定了当事人所要承担的民事责任、行政责任乃至刑事责任。在这样一种情形下，对交通事故认定书的结论性意见法律却没有设置任何纠错机制，程序方面是有瑕疵的。

交通事故认定书既然被定性为证据，那么从证据规则上讲应当经过质证、认证环节才能被采信，而现行道路交通安全法的有关规定在这一点上却失之于疏漏。另外，从证据种属出发，理论上认为交通事故认定书应归于“鉴定结论”类，由此，参照民诉法第125条的规定，当事人对鉴定结论不服的，可以要求重新鉴定，而对交通事故认定书一次性终局裁决的立法设计，其实等于剥夺了当事人的异议权。

综上，“当事人对交通事故认定书不服的，可以在接到交通事故认定书之日起7日内提出复核申请，公安机关交通管理部门应当在规定期限内进行复核并将复核结果书面通知申请人。”