作者：李建波 朱青；来源：法务之家

▌案例

本案是一起融资租赁合同纠纷。

东海公司与御鼎公司签订《融资租赁合同》，合同约定，御鼎公司将其拥有真实所有权并有权处分的租赁物转让给东海公司，再由东海公司出租给御鼎公司使用;若御鼎公司违约，东海公司可以要求御鼎公司赔偿其因违约行为而受到的全部损失。东方公司等向东海公司出具了《不可撤销的保证函》，承诺对上述《融资租赁合同》及其他相关合同，向东海公司承担连带保证责任，保证范围包括御鼎公司应向东海公司支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、约定损失赔偿金、留购价款、东海公司为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。

在合同履行过程中，御鼎公司未能按时足额支付租金，构成违约。东海公司与达凯公司签订《债权转让协议》，将上述《融资租赁合同》项下对御鼎公司的债权，及对东方公司等保证人的担保权益转让给达凯公司。后达凯公司以御鼎公司及东方公司等保证人为被告提起诉讼，并委托两位律师作为其委托诉讼代理人，签订《委托代理合同》，并支付了律师费。

▌分歧

本案《融资租赁合同》中没有对律师费负担的明确约定，故御鼎公司不承担本案达凯公司律师费。

在此情况下，各保证人是否应当承担本案达凯公司律师费的问题，主要有两种不同意见：

第一种意见认为，各保证人应当承担达凯公司的律师费。理由是，涉案《融资租赁合同》中虽未对律师费进行明确约定，但各保证人应依据《不可撤销的保证函》中保证范围的约定承担律师费。

第二种意见认为，各保证人不应承担达凯公司的律师费。理由是，《融资租赁合同》作为本案主合同，没有对律师费的明确约定，故达凯公司要求御鼎公司承担律师费的依据不足，各保证人亦不应承担达凯公司律师代理费。

▌评析

笔者同意第二种意见，具体理由如下：

第一，担保责任具有从属性和补充性。根据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，担保责任从根本上具有从属性。担保合同订立的目的，是在主债务人不履行义务时，为使主债权得以实现，而由保证人履行对债务的担保义务，担保责任具有补充性。故，不应由保证人超出主债权的范围而单独承担担保责任。本案中，主合同《融资租赁合同》没有对律师费的明确约定，律师费不能成为本案的主债权，不能仅因《不可撤销的保证函》中的约定，而要求各保证人承担该律师费。

第二，实现债权的费用应以“必要性”为界。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在保证范围中规定“实现债权的费用”，应指债权人在债务人、保证人违约的情况下，为实现债权进行诉讼而不得不支出的费用。其目的是为了防止债权人在债务人、保证人不承担责任的情况下，因诉讼而遭受进一步的损失。其仅具有对债权人的赔偿性而不具有对债务人、保证人的惩罚性，应以“必要性”为界。根据民诉法规定，当事人可以委托一至两名律师作为其诉讼代理人。法律并未强制当事人在诉讼过程中委托律师，是否委托律师作为诉讼代理人系当事人的自主选择。故，债权人认为债务人、保证人应承担其律师费，应对该律师费的“必要性”进行举证或说明。本案中，达凯公司未证明其委托律师的必要性，且各债务人对此提出异议，故其律师费不应由保证人承担。