抵押权人是否通知法定孳息的清偿义务人，与保障抵押权实现是两个不同的法律关系。没有通知清偿义务人的，抵押权人不得主张清偿无效，即不得对抗清偿义务人，但并不影响抵押权人拥有收取孳息以保障其优先受偿的权利。

案例索引

《九江银行股份有限公司广州广园支行、大业信托有限责任公司执行执行案》【（2019）最高法执复79号】

争议焦点

抵押权人未通知租金清偿义务人的是否影响其收取租金以保障其优先受偿的权利？

裁判意见

最高院认为：根据物权法第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。从抵押权的效力看，上述规定是通过抵押权人行使收取孳息的权利保障其抵押权优先受偿，即人民法院通过强制执行程序对抵押财产进行查封后，启动抵押权人行使抵押权的程序，抵押人作为所有权人收取孳息的权利因行使抵押权即被剥夺。而抵押权人是否通知法定孳息的清偿义务人，与保障抵押权实现是两个不同的法律关系。没有通知清偿义务人的，抵押权人不得主张清偿无效，即不得对抗清偿义务人，但并不影响抵押权人拥有收取孳息以保障其优先受偿的权利。在九江银行广园支行申请执行债务人西藏华烁、连带责任保证人北京华业等贷款合同纠纷案件中，执行法院深圳中院已经对九江银行广园支行享有抵押权的涉案房产进行查封，并通知负有支付租金义务的小元里公司，该院将提取应付租金。根据物权法规定，九江银行广园支行作为抵押权人可以行使提取法定孳息的权利。

本案中，广东高院仅是对案涉租金采取保全措施，并未向当事人进行支付，且该院在异议裁定中已经认可九江银行广园支行作为案涉房产的抵押权人对租金享有优先受偿权，并明确了保全租金的方式是提取租金存入法院账户，诉讼期间不会处置，如抵押财产最后不足以清偿全部债权，该行可以在抵押财产处置完毕后申请对租金的优先受偿。故广东高院对案涉租金进行保全并未对九江银行广园支行的抵押权造成实质损害，该院保全行为应予维持。

转自：普法问答