发票“开具”是否包含“交付”发票之意?

这需要从开具发票的含义说起。

中国税务报法治视点版10月27日刊登的一篇文章认为，发票管理办法中规定的开具发票义务，仅指“填开具写”的意思，没有“交付发票”的含义，发票交付属于合同法的调整范畴。文章称，开具发票是发票管理办法这一公法规定的交易一方的行政强制义务，应由税务机关依据发票管理办法进行管控。而给付发票是合同法规定的交易中卖方的义务，产生交易纠纷时，应由法院依照合同法进行调节。

笔者认为，这些观点值得商榷，理由是把握法条中词汇的含义，应将其放置于整个法律体系中，以公众认知层面的可能文义为基础理解。发票管理办法中的“开具”发票是否包含交付发票之意?仔细分析下发票管理办法第三十二条第二款的内容，答案可能就清晰了。

该条款规定：“税务机关需要将空白发票调出查验时，应当开具收据;经查无问题的，应当及时返还。”此处的“开具”，显然是要求税务机关填开并交付收据。如果没有交付的意思，那么税务机关填开后则无需交付收据，因为税务机关既没有发票管理办法上规定的“交付”义务，也没有与发票被查验单位合同法上约定的“交付”义务。

离开发票管理办法设定的语境，“开具”一词也是包含“交付”之意的。比如，某报刊登一篇新闻，标题为《公安机关不再开具18种证明材料》。看到这个标题，相信读者不会认为，公安机关只是“开具”了证明材料，而没有“交付”证明材料吧。

因此，发票管理办法第十九条规定的开具发票义务，即“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，不但包含填开发票的义务，也包含交付发票的义务，即填开和交付发票，都是一种行政法上的义务。

值得注意的是，与收款方开具发票义务相对，付款方有“取得发票的权利”。由于权利是可以放弃的，为充分发挥发票作为税务行政管理工具的作用，发票管理办法第二十条将这项利权同时规定为一种义务，即“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票”。这样，取得发票既是一种权利，也是一种义务，当然都是行政法属性上的权利和义务。

索取不到发票能否提起违约之诉?

民事诉讼按诉讼标的和诉讼请求的不同，可分为违约之诉和侵权之诉。民事诉讼的标的指当事人争议的民事权利义务关系。当事人基于违反合同约定的权利义务提起的诉讼，是违约之诉;当事人基于侵权行为产生的权利义务关系提起的诉讼，是侵权之诉。

如果认为开具、取得发票是一种合同权利义务的话，由此引发的即是合同违约争议，就可以通过民事诉讼渠道要求取得发票。

但是，基于前文分析，发票的开具、取得是行政法上的权利义务，合同当事人对这方面的约定无效。开具发票不是合同义务，不能通过民事诉讼渠道要求收款方履行发票开具义务，只可通过税务机关纠正这种违法行为。

可以通过侵权之诉维护取得发票权利

税收是一种公法之债，国家是债权人，纳税人是债务人。对于付款方纳税人来说，取得合法发票后，对其税收债务主要有以下两种影响。

一是发票所记载的进项税是一种“债权”，可以直接抵扣付款方纳税人对国家的增值税债务。增值税专用发票就是这种债权对应的“要式权利凭证”，该债权必须凭合法有效的增值税专用发票并在规定的时限内，方能被税务机关认可。二是发票作为会计核算中扣除费用、支出的合法有效凭证，可间接使企业的所得税债务减少。

付款方纳税人如果没有取得合法发票，上述减少其税收债务的影响则无法实现。因此，收款方不向付款方提供发票，将导致私权利受损，由此产生了侵权法律关系。这时，付款方纳税人可以提起侵权之诉，维护自身权利。

【结论】

发票管理办法中规定的开具发票义务，包含“填开”和“交付”发票的意思。收款方若不按规定开具发票，付款方可以向税务机关举报，由税务机关责令收款方履行开具发票的义务，但无权依照合同法主张“取得发票”的权利。收款方不提供发票的行为，对付款方造成了损失，付款方可以此侵权法律关系作为诉讼标的，通过民事诉讼渠道请求赔偿。这个思路在一些审判实践中已经得到人民法院的认可。