一个7岁女孩得了白血病，她该不该获得保险理赔?3月29日，5000余名“赔审员”在24小时内给出了“不予赔付”的判定结果。

　　事情还要从头说起。2018年2月8日，信美相互接到报案，一位7岁的被保险人被确诊白血病，家属要求理赔。在收集完理赔资料中，信美相互发现，该患儿在1月22日因身体不适住院后，医生给出的报告单显示血液检查结果异常，其中白细胞一项被标注为“危及”。1月26日出院时诊断为“支气管肺炎、低钾血症、血液系统疾病。”当日她加入“宝贝守护计划”。

　　“宝贝守护计划”是信美相互人寿为蚂蚁会员定制的一款专属保障计划，针对0-17岁少儿高发大病提供保险保障。该计划于2017年12月底在支付宝平台推出，目前已有150多万“宝贝”参与其中，累计报案98例，赔付16例，合计赔付金额160万元。

　　信美相互认为患儿家属未能履行“宝贝守护计划”健康告知所要求的相关内容，初步做出“不予赔付”的结论。但在家属看来，患儿于2月8日才被确诊急性白血病，以此时间为准，不存在带病投保问题，希望由“赔审团”给予判断。

　　这个“陪审团”是“宝贝守护计划”上线之初设计的一种解决理赔争议的机制，即由参与会员通过测试获得陪审员资格认证，由陪审员报名组成陪审团，投票决定争议事件的理赔。在征集过程中，有12余万名父母参与报名，最终2万多名成功获得陪审员资质认证。

　　3月29日，5000余名来自各行各业的“陪审员”在阅读了包括病例、血液检查报告、投保说明书之后，24小时内，有76%的赔审员选择了“不予理赔”，主要原因是已知晓病情但仍投保。

　　我们不能判断“不予赔付”的结果的是非对错，因为参与其中就必须遵守游戏规则。我们也不能断言“陪审团”机制会成为解决“保险理赔难”的魔法棒，因为这背后有着来自条款设计、销售误导、标准不一等多方面的复杂问题，非一日之功可以解决。

　　但是，这种“人人都是理赔员”的思路却足以成为提升保险消费者的参与感和话语权的有益尝试。如果不是因为“陪审团”的机制，这5000余名来自各行各业的陪审员可能很难有机会直接接触到保险理赔。但是，有了这个机会，公众对保险的理解、判断和参与以一种从未有过的方式展现出来，甚至出乎设计者们最初的预料。

　　有投反对票的陪审员留言说“考虑了一整天才做的决定。我也有孩子，这种情况我也很同情。在感性的角度，如果家长发起筹款，我一定是会支持捐款。但是站在理性角度，保险有保险的规则，只有遵守才能维持下去。”

　　有投支持票的陪审员留言说“仔细看了每一个字，告知中的‘不包括肺炎’证明可以投保，因为是诊断为肺炎入得院，保单理应生效;诊断结果不是证明白血病的确诊依据……保险公司应承担此风险，不能认为是带病骗保。”

　　还有投弃权票的陪审员留言说“父母给孩子投保的时间点过于敏感，既无法撇清带病投保的嫌疑，又无法证明自己事先不知道孩子已经得了白血病。所以，虽然我也很希望孩子能得到理赔款看病，但是却无法支持你。抱歉，我选择弃权。”

　　正如信美相互和蚂蚁保险双方所言，“陪审团”存在的意义和价值是希望为公众建立起与保险机构更加平等开放、公正透明的沟通机制，让消费者获得更为平等的话语权。

　　值得高兴的是，在“不予赔付”的结果出现后，考虑到“陪审团”的呼声，信美相互表示，将为当事患儿提供包括北京儿童医院、北大人民医院、上海瑞金医院等国内顶尖医院重疾绿色通道服务。

　　同时，蚂蚁保险平台和信美相互也联合表示，在确有所需并尊重家长意见的前提下，将与专业公益机构一起，为患儿发起公益捐赠。

　　一场情与理的考验最终结出了“爱的善果”。

　　记者 张爽

　　编辑 房文彬