证明公司委托中智济南分公司在济南为胡飞缴纳了2016年4月至2018年8月期间的五险一金。

提出如下整改意见：要求公司补缴胡飞上述期间的社会保险费，详见附表（稽核意附字〔2020〕第098号）。

一审判决：异地缴纳行为明显不符合《社会保险法》规定

公司应在本行政区域内的社会保险经办机构为胡飞参加社会保险，现本案在案证据足以证实公司未依法在其注册地为胡飞缴纳相应社会保险，故社保中心对此作出稽核整改结果并无不当，一审法院不持异议。

该缴纳行为明显不符合《社会保险法》的相关规定，公司以此要求撤销社保中心作出的《稽核整改意见书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。

公司上诉：法律未禁止用人单位委托相关单位代缴社会保险

提交了一份由中国人民大学、首都经济贸易大学多名教授联合出具专家意见《关于社保稽核等问题的专家意见书》，专家意见如下：

二审判决：公司委托第三方异地代缴社保，不能取代其在社会保险登记地依法应当承担的社会保险费缴纳义务

公司未依法在其社会保险登记地北京市朝阳区为胡飞缴纳该期间的社会保险，违反《社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险稽核办法》等法律规范规定的用人单位应为职工足额缴纳社会保险费的法定义务，公司委托其他单位为胡飞在山东省济南市缴纳社会保险，不能取代其在社会保险登记地依法应当承担的社会保险费缴纳义务。

驳回上诉，维持一审判决。

来源：劳动法库