一笔借款，两张借条

　　2015年10月，被告张某因需向原告李某借款15万元，并约定了借款月利率3%，随即原告李某便向被告张某银行转账支付15万元。

　　此后，张某从2015年10月至2016年8月每月均按期向李某偿还借款利息。

　　2017年8月借款到期后，李某找到张某要求清偿借款本金及拖欠的利息，因资金困难张某无钱偿还，在李某的要求下，张某重新向李某出具两份借条，一份借条内容为“今借到李某人民币15万元，月利息2%，利息从2016年9月起计付”;另一张借条除借款金额为6万元外，其余内容与前一张借条相同。

　　之后，张某仍然没有偿还借款，李某便依据两张借条，将张某告上法庭，要求偿还借款21万元及利息。

　　法庭上，张某否认借款21万元，并称当初只借到15万元，李某找他还款时，因没有钱还，就重新出具了一张15万元的借条，另由于之前拖欠部分利息，双方进行结算后应李某要求才又出具一张为6万元借条，但此张借条中并未载明系拖欠的利息款，想到两张借条是对之前两笔借款的重新确认，李某当时虽有异议但却不以为然。

　　但现在原告起诉后，被告发现两张借条的利息系重复计算，这样自己将承担更多的还款义务。

　　为此，被告张某在庭审中举示了之前的借条复印件和银行转账依据等。

　　法官：很多地方不合常理

　　为查明事实，大足法院法官在庭审中认真审查了双方的证据，并对两张借条形成的时间、经过、支付方式、双方经济往来情况等进行详细询问，最终发现被告陈述情况与案件事实更为相符，而原告的陈述存在漏洞，第二张借条涉及的很多借款细节言语不详，前后矛盾，存在不符合常理的情况。

　　法院认为，对于一方抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

　　现在按照李某的说法，一张借条是对之前借款事实的重新确认，一张是重新向被告出借的款项。但为何第二笔借款发生时间是2017年8月，借款利息的起诉时间却是2016年9月，这显然是不符合常理的。故最终法院认定张某向李某借款的金额为15万元。

　　提醒：记得及时销毁借条

　　法官提醒：民间借贷活动中存在诸多不规范的地方和潜在风险，无论是债权人还是债务人，都应当注重借贷事实的真实、合法性。

　　特别是在借款协议中应该尽量明确约定借款用途、期限、利息、支付方式等，同时借贷双方的资金往来，以及银行转账等证据，尽量留存，偿还借款后应及时收回或销毁借据，保留好还款依据。

　　转自：债庄