[案情]

张某于2004年在某保险公司处投保并交纳了相应保险费，其投保的额度为50万元，期限自2004年9月20日至2005年9月19日。2005年7月17日，该车发生交通事故，且负该事故主要责任。受害人李某向法院起诉，经法院调解，本案张某支付该受害人李某2005年11月30日前各种赔偿共计60000元。该损失，张某已向某保险公司申请理赔完毕。2006年6月，受害人李某再次诉至法院，要求张某赔偿其2005年11月30日以后的医疗费、误工、护理、残疾赔偿金、被抚养人生活费70000余元。2006年7月，法院判决，本案张某赔偿受害人的各种损失共计50000元，并承担相应诉讼费。张某持该判决向某保险公司申请理赔遭拒，于2006年10月诉至法院，要求某保险公司支付保险金50000元。

本案某保险公司辩称；就上述交通事故，保险公司已向张某理赔完毕，并已结案，由被保险人支取第一次理赔款记载内容为证：该案一切赔偿责任已终结，立此存证。张某在理赔表上签字确认，同时根据第三者责任保险条款第28条约定：赔款金额经保险人与被保险人协商确定后，对被保险人追加的索赔请求，保险人不承担保险责任。

[分歧]

本案争议焦点在于，本案中理赔单上的条款对本案是否有约束力；本案是否适用第三者责任保险条款第28条的规定。

第一种观点认为，保险人对追加的赔偿金额，不应承担保险责任。本案中，理赔单上内容系双方达成的新的协议，对双方都有约束力。本案适用第三者责任保险条款第28条的规定，本案赔偿金额是经法院调解确定，而非根据保险公司的理赔标准或者法院的判决，在申报时，保险公司与张某就赔偿金额达成一致，然后由保险公司出具理赔单据，张某在理赔单据上签字，属于第28条所指的“赔款金额经保险人与被保险人协商确定”的情况，而本案中新的赔偿金额显系受害人追加的赔偿金额，依照第28条的规定，保险人应该不承担责任。

第二种观点认为，保险人对追加的赔偿金额，应承担保险责任。理由是，理赔单上内容仅适用于第一次赔偿金额的范围；本案中赔款金额并非经保险人与被保险人协商确定，因此本案不适用第三者责任保险条款第28条的规定。

[评析]

笔者同意第二种观点。本案中，理赔单上的新增加的权利义务条款，实际上是双方达成的一个新的保险合同，对新保险合同的解释，应遵循保险合同解释的规则；而且由于本案中理赔单是格式条款，应该遵循格式条款的解释规则。保险法第16规定，订立保险合同，保险人应该向投保人说明保险合同的条款，在此保险法明确了保险人的说明义务。在本案中，保险人没有明确对“该案一切赔偿责任已终结”是否包括在此以后又产生的各项费用做出说明，也就没有尽到保险人应尽的说明义务。依据合同法第40条的规定，格式条款，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，作为保险合同，就应对在保险范围内的因保险事故所发生的保险标的损失承担责任，而保险公司的理赔单却将保险人的责任确定在某一时间段内，对超出该时间段的损失不承担责任，实际就是免除了自己一方的责任，而这种免除责任又恰恰是以格式条款的方式免除，就应按照合同法第40条的规定否认其效力。

该第三者责任保险条款第28条规定，赔款金额经保险人与被保险人协商确定后，对被保险人追加的索赔请求，保险人不承担保险责任。本案认定的案情与第三者责任保险条款第28条所假设的条件有显著不同，本案中赔款金额是由投保人和被保险人在法院的主持下协商确定，然后向保险人申请理赔，保险人审查后同意该处理结果，予以理赔，并没有发生保险人和被保险人协商的情况，因此本案不适用第三者责任保险条款第28条的规定。